ME-ES-01 · 医学部小論文で見られる力

例題A（標準・型の確認）

小論文と感想文の違いを、構造の面から説明せよ。

解答A

• 違い1：根拠があるか

- 感想文は「私はこう感じた」で完結してよい。感じ方に正誤はないため、根拠を求められない。

- 小論文は「私はこう考える。なぜなら〜だから」が必須。根拠のない主張は、どれだけ立派でも論証として成立しない。

• 違い2：構成が設計されているか

- 感想文は心の動いた順に書いてよい。

- 小論文は主張 → 根拠 → 反論への応答 → 結論という順序が決まっている。読み手が論の妥当性を検証できるようにするための順序であり、崩すと評価が下がる。

• なぜこの違いが生まれるか　目的が違うため。感想文は「書き手を伝える」文章、小論文は「読み手を説得する」文章。説得を目的とする以上、読み手が納得できる材料（根拠）と、たどれる道筋（構成）が要る。
• 答案での一文化　「小論文は主張を根拠で支え、決まった構成で読み手を説得する文章であり、感じたことを自由な順序で述べる感想文とは目的も形式も異なる。」
• 答え 根拠の有無と構成の有無。小論文は読み手を説得する文章であるため、根拠と設計された構成を必要とする。

例題B（受験・実戦）

医療知識が豊富であるだけでは医学部小論文で高得点が取れないのはなぜか。理由を2つ挙げて説明せよ。

解答B

• 理由1：知識は主張を支えて初めて機能するから

- 用語や統計を並べただけの答案は、説明はしているが論証していない。 例えば「日本の高齢化率は約29%である」と書いても、それが自分の主張のどこをどう支えるかを示さなければ、採点者から見れば無関係な情報にすぎない。

- 知識は根拠のポジションに置かれたときだけ得点になる。「〜だから、私は〜と考える」の形に組み込む必要がある。

• 理由2：医療の問題には正解が一つでなく、他者への配慮が問われるから

- 終末期医療、医療資源の配分、告知の是非といったテーマは、知識で答えが決まらない。立場によって正解が変わる問題として出題されている。

- このとき求められるのは、自分の結論とそれによって不利益を被る側への目配り。「患者の自己決定を尊重すべきだ」と書くなら、判断能力が十分でない患者や、家族の負担にも触れられるか。ここに触れない答案は、知識が正確でも「配慮」の評価が空欄のままになる。

• 裏返しの示唆　知識が多少乏しくても、論理が通り他者視点があれば十分に戦える。優先すべきは知識の量ではなく、型の習得。
• 答え ①知識は根拠として主張に接続されない限り得点にならないため　②医療テーマは正解が一つでなく、他者の立場への配慮が独立に評価されるため

演習（自力再現）

$(1)$ 小論文対策で最初に固めるべきものは何か。理由も述べよ。

$(2)$ 「患者本人への がん告知は原則として行うべきである」という主張に対し、想定される反論を1つ挙げ、それへの応答を書け。

解答

• $(1)$ 型（構成）。テーマは無数にあるが、型は1つで足りる。型が固まっていれば初見のテーマでも書き出せるが、型がないと知識があっても構成に時間を奪われ、制限時間内に書き切れない。汎用性が最も高い投資対象が型であるため最初に固める。
• $(2)$ 解答例

- 想定される反論　「告知によって患者が精神的に強い衝撃を受け、治療への意欲や生活の質が損なわれる場合がある。」

- 応答　「その懸念は妥当である。ただしそれは告知そのものを避ける理由ではなく、告知の方法とその後の支援体制を整える理由と考えるべきである。伝える時期・場所・同席者を配慮し、精神的支援を並行させることで衝撃は緩和できる。一方、告知を行わなければ患者は残された時間の使い方を自ら選ぶ機会を失う。これは回復不可能な不利益であり、避けられる不利益と避けられない不利益を比べれば、原則として告知すべきである。」

- 応答の型　反論を否定せず、いったん認める（「その懸念は妥当である」）→ 論点をずらして再定位する（「告知の可否ではなく方法の問題」）→ 自分の主張の優位を示す。頭ごなしに否定しないことが配慮の評価につながる。

• 答え $(1)$ 型（構成）。汎用性が最も高いため　$(2)$ 反論をいったん認めてから論点を再定位し、主張の優位を示す