ME-IF-01 · 問題解決の手順と情報の信頼性

例題A（標準・型の確認）

SNSの投稿だけを根拠にして結論を出すことの危険性を説明せよ。また、その情報を扱うとしたら何をすべきか述べよ。

解答A

• 危険1：発信者が不明または検証されていない　匿名アカウントの場合、発信者の専門性・利害関係・過去の発言の正確さを確認できない。誰が言ったか分からない情報は、正しさを判定する手がかりを持たない。
• 危険2：検証可能性がない　多くの投稿は出典を示さない。元データにたどり着けないため、真偽を確かめる手段がない。
• 危険3：拡散の速さと訂正の遅さが非対称　誤情報は感情を動かす内容ほど速く広がる一方、訂正は同じ速度では広がらない。拡散数の多さは正しさの証拠にならない。
• 危険4：同じ意見ばかりが目に入る　推薦アルゴリズムにより自分と近い意見が集まりやすく（エコーチェンバー）、「みんなが言っている」という誤った感覚が生まれる。
• ではどうするか

- 投稿が引用している一次情報にさかのぼる（元の統計・論文・公式発表を確認する）。

- 一次情報が示されていない場合は、別系統の情報源で裏を取る。同じ投稿の転載を複数見ても裏取りにはならない。

- 記述をファクトとオピニオンに切り分け、ファクト部分だけを検証対象にする。

• 答え 発信者と検証可能性が不明であり、拡散数は正しさを保証しないため。一次情報にさかのぼり、別系統の情報源で裏を取る必要がある。

例題B（共通テスト型・やや実戦）

$(1)$ 一次情報の例を3つ挙げよ。

$(2)$ 「厚生労働省の統計をもとに新聞社が作成した記事」は一次情報か二次情報か。理由も述べよ。

$(3)$ 次の文をファクトとオピニオンに分けよ。

「昨年度の当校の欠席率は $5.2\%$ であり、これは深刻な水準である。原因は生活習慣の乱れだと考えられる。」

解答B

• $(1)$ 実験で自ら測定したデータ／政府や自治体が公表する公式統計（人口動態統計など）／当事者本人が書いた原資料（原論文、一次史料、本人の記者会見）。
• $(2)$ 二次情報。

- 理由：記事の内容は厚生労働省の統計という一次情報に由来しているが、新聞社が選択・要約・解釈を加えている。どのデータを取り上げ、どう見出しをつけるかの判断が入る時点で、原資料そのものではない。

- 重要な含意　二次情報が誤っているという意味ではない。ただし元の統計に当たれば確認できる以上、結論を左右する数値なら一次情報を見るべきである。共通テストではこの「さかのぼれるか」が問われる。

• $(3)$

- ファクト　「昨年度の当校の欠席率は $5.2\%$ であり」← 記録を調べれば真偽が確定する。

- オピニオン　「これは深刻な水準である」← 何をもって深刻とするかは価値判断。他校平均や過去の値と比べなければ判定できない。

- オピニオン（推測）　「原因は生活習慣の乱れだと考えられる」← 「考えられる」とある通り推測。因果はデータで示されていない。

- 切り分けの効用　この一文を丸ごと事実として受け取ると、検証されていない因果まで前提にして対策を立ててしまう。**ファクトは $5.2\%$ という数値だけ**である。

• 答え $(1)$ 実験データ・公式統計・当事者の原資料　$(2)$ 二次情報（選択と解釈が加わっているため）　$(3)$ ファクトは欠席率 $5.2\%$ のみ、残る2文はオピニオン

演習（自力で再現）

$(1)$ 問題解決で最初にやるべきことは「解決手段を探すこと」か。理由とともに答えよ。

$(2)$ 「文化祭の来場者が少ない」という状況を、問題として一文で定義し直せ。

解答

• $(1)$ いいえ。最初にやるべきは問題の定義と目標の明確化。

- 理由：手段から入ると、解くべき問題がずれたまま作業だけが進む。 例えば「来場者が少ない」に対していきなり「SNSで宣伝しよう」と決めると、実は原因が開催日時や会場のアクセスだった場合、宣伝を強化しても来場者は増えない。

- 問題を定義していないと何がどうなれば成功かも決まらないため、実施後の評価もできない。プロセスの最後の「評価」段階が機能しなくなる。

- 手段は、情報収集と分析を経て複数案を比較したうえで選ぶもの。最初に1つに決め打ちするものではない。

• $(2)$ 定義し直しの例

- 悪い例　「来場者が少ないので宣伝が足りない」← 原因を断定しており、かつ手段を含んでいる。

- 良い例　「昨年度の文化祭来場者数は $300$ 人だったが、目標は $500$ 人である。この $200$ 人のギャップが問題である。」

- 良い定義の条件　① 現状が数値で書かれている　② 目標が数値で書かれている　③ 手段も原因も含まない。この3条件を満たせば、後段で複数の解決案を公平に比較できる。

• 答え $(1)$ いいえ。問題定義と目標の明確化が先　$(2)$ 現状と目標を数値で示し、ギャップとして定義する